Toét mắt là tại hướng đình và chuyện cướp có văn hóa

Sau một thời gian tạm thời lắng, câu chuyện “cướp có văn hóa” giờ đây quay về với version mới, được nâng cấp bởi các đối tượng tham gia trở nên “học vấn”, “lựa chọn lọc” và nơi xảy ra vụ việc không còn là trên đường xã mà là những nơi “cao sang, đảm đang” hơn.

Lúc trước, một vị lãnh đạo Thủ đô sử dụng cụm từ “cướp có văn hóa” nhằm khẳng định một điều, rằng kế bên văn hóa ẩm thực, văn hóa dân gian, văn hóa đọc (sách), còn có cái gọi là “văn hóa cướp”?

Với cách dùng trong khoảng như của ông quan nọ thì vụ việc xảy ra tại trụ sở Bộ Khoa học và Công nghệ hôm 21/10/2016 nên nói thế nào?.

Một tờ báo điện tử ban sơ giật tít: “Ào ào “cướp” tang vật trước giờ tiêu hủy” sau đổi thành “Tiêu hủy hàng giả nhưng… mạnh bạn nào nấy lấy”. [1]

Thực ra, bí quyết nói “mạnh bạn nào nấy lấy” vốn là một kiểu nói đang trở thành cường thịnh hành nhằm “giảm nhẹ nhân tai” cũng giống như văn phong mà người có trách nhiệm dùng để diễn đạt hình ảnh quả đấm vào má phóng viên là “vung tay chạm má” vậy.

Trước khi sử dụng các mỹ trong khoảng mang tính “công nghệ và kĩ nghệ” mô tả hiện tượng cướp, có nhẽ sẽ không thừa nếu như nhắc lại chút xíu về sự nhiều chủng loại các loại hình “cướp” mà truyền thông nhặt nhạnh:

Chen lấn, xô đẩy, cướp đồ lễ trên ban thờ trong đêm khai Ấn tới Trằn;

Cướp đồ lễ chúng sinh cầu may: 'Lên chùa mua danh lợi';

Tranh nhau vơ đồ cúng rằm 04 tuần bảy trong chùa Quán Sứ;

Màn tranh cướp lộc Vu Lan hoảng hồn của người Việt; 

Lái xe bị 'hôi của' cướp bia: 'Tôi nài xin nhưng họ vẫn cố lấy thật phổ thông';

Ở đâu có free, ở đó có tranh cướp?...

Đặc điểm bình thường của 6 chả hạn về chuyện “cướp” nêu trên là nói về người địa phương thông thường, những người có thể có năng lực tài chính thấp, có thể không nghèo nhưng nói tầm thường không cùng “phong cách” với những người được mời tham gia vụ tiêu hủy hàng gian tại hội trường Bộ Khoa học và Công nghiệp.

Phong cách của những người nhập cuộc “tiêu hủy” hàng gian (ảnh: Plo.Việt Nam).

Ông Trằn Minh Dũng, Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghiệp nghĩ là: “ngừng thi côngĐây là do lần này chúng tôi chủ quan, tin cậy anh em, chứ các lần trước đều có công an bảo vệ tham gia cùng với hội đồng để tiêu hủy nên không xảy ra tình trạng tương tự”. [1]

Giá như ông Chánh Thanh tra xem bức chụp đăng trong bài báo mà Plo.Việt Nam cắt trong khoảng clip, siêng năng quan sát kỹ một chút toàn cục khuôn hình thì có nhẽ ông sẽ không phát biểu như vậy.

Nói theo ngôn ngữ của Tienphong.vietnam ngày 24/10/2016 thì: “Vụ “cướp” tang vật ở Bộ Khoa học và Công nghệ không có dân đen”.

Thanh tra Bộ Công nghệ và Công nghệ chắc chắn đã cân nhắc thành phần mời đến tổ chức Bộ tham dự, chứng kiến thì chắc ngoài đội ngũ phóng viên phải là khách có thân phận đàng hoàng, còn chẳng phải khách mời mà “tình cờ” có mặt đúng nơi, đúng lúc Bộ đang chuẩn bị tiêu hủy tang chứng thì thật khó khăn có thể là khách vãng lai.

Đột nhiên nhớ nhị trẻ vị thành niên cướp bánh mì và chút đồ ăn giá trị khoảng 45.000 đồng bị Tòa án ở Thành phố Đại dương Chí Minh xử tù, may mắn sau đó được miễn truy vấn cứu trách nhiệm hình sự.

Nếu như so sánh những đồ vật các vị chẳng phải dân đen “mạnh bạn nào nấy lấy” thì chắc chắn có giá trị gấp nhiều lần mấy ổ bánh mì.

Ví như so sánh tiếp về “nhân thân” của những loài người đó chắc chắn họ được học hành cẩn thận hơn, địa vị của họ “cao thâm” hơn, ăn uống toàn diện hơn, bộ cánh “chuẩn hóa hơn”, mọi cái đều hơn và hơn toàn bộ hai kẻ cướp bánh mì.

Liệu có phần nào trong những loài người mày mặt sáng láng thế kia không hơn mấy kẻ cướp bánh mì?

Có lẽ thứ độc nhất vô nhị họ không hơn là tư cách, là sự xấu hổ vốn luôn là “hàng hiếm”, “hàng độc”, vốn bị “quy chụp” là đang dần mai một trong văn hóa công sở.

Khi người ta quen với tác phong “ăn không trong khoảng thứ gì” thì khiến cho sao có thể buộc người ta không được “ăn” khi bày ra trước mặt tuy là “đồ dởm mà lại xịn”?

Những công chức, nhân viên tham gia tham gia việc ấy trong con mắt dân thường cam kết phải thuộc đẳng cấp cao mà họ chỉ có thể đứng xa ngưỡng mộ, thế nhưng trong khi tư cách ấy chỉ đáng so sánh với mấy người đói mà cướp đồ ăn thì còn gì thảm hại hơn nữa?

Rồi thì họ sẽ phải kiểm điểm, “nghiêm khắc rút kinh nghiệm”, trả lại những gì đã lấy nhưng liệu họ có trả được nỗi mắc cỡ trước con mắt thế gian cũng như lấy lại thanh danh tổ chức mà họ đã đại diện?

Nếu như chẳng may trong số đó có những người thuộc phòng ban thanh tra, rồi sau này họ sẽ “Thanh” cái gì khi có cơ hội xuống khiến việc tại hạ tầng?

Hàng giả, hàng nhái bị tiêu hủy ở Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp (Ảnh: vietnamnet.Việt Nam).

Suy cho cùng, đây ko phải “sự cố” riêng của Bộ Khoa học và Công nghệ, tại Tổng cục Thủy sản - Bộ Nông Nghiệp, người ta không “cướp” mà là “cấp” một bí quyết công bình ngót nghìn giấy đạt yêu cầu phù hợp chuẩn cho các vật phẩm mà không cần thẩm định.

Tại một vài công ty, người ta vung cả tiền thuế của dân vào những tòa tháp đắp chiếu và vẫn thong thả “hạ cánh bình yên”, cùng lắm là “nghiêm chỉnh rút trải nghiệm”, bị cảnh cáo như buộc phải gần đây với ông Vũ Huy Hoàng…

Khi một Sở ở Hải Dương có 46 người thì 44 người là lãnh đạo, khi công chức, khách mời tổ chức bộ trước ống kính phóng viên ngang nhiên vơ hàng tiêu hủy khiến của riêng thì yên cầu người đóng thuế phải tận lực đóng góp có phải là một đòi hỏi có lí?

Liệu có cần chứng dẫn về một “phòng ban không bé” khi hình ảnh và tư liệu đã chan chứa mặt báo, liệu công ty chống tham nhũng các đơn vị quản lý có cần phải kiếm được thêm mấy bản kiểm điểm để rồi tiếp tục rút kinh nghiệm?

Ông Nguyễn Đình Hương, nguyên Phó Ban Doanh nghiệp Trung ương muốn nhắn nhủ nhân tố gì khi nêu kiếm được xét về sự sụp đổ của Liên Xô: “phổ biến cán bộ cấp cao tham nhũng, đặc quyền đặc lợi, không nhiệt tình đến đời sống người địa phương. Nhà hỏng trong khoảng bên trong thì chỉ cần gió nhẹ cũng đổ”. [1]

Có khó khăn lắm không khi phải chỉ chính danh những người đang hàng ngày, hàng giờ làm dân mất niềm tin tham gia sự chỉ đạo, tham gia thể nhạo báng, vào tổ chức công quyền như ở sở Nông nghiệp Thanh Hóa, sở Công sức – Thương binh và Phường hội Hải Dương, sở Khoáng sản và Không gian Hà Tĩnh, Thanh tra Bộ Khoa học và Kĩ nghệ…?

Với một căn nhà “gió nhẹ cũng đổ” thì thật khó khăn tậu ra cách để chằng buộc Đương Đầu bão lớn.

Chủ tịch Đại dương Chí Minh từng nói “chúng ta sẽ xây dựng lại đất nước đàng hoàng hơn, to đẹp hơn”, tuân theo lời dạy của Người, việc trước tiên là phải dỡ túa những căn nhà cũ kỹ ọp ẹp để lấy mặt bằng, để tụ hội vật liệu, không thể xây “tử tế, to đẹp hơn” nếu như vẫn giữ nguyên những ngôi nhà đã xuống cấp trầm trọng.

Một khi Trịnh Xuân Thanh bị khai trừ, bị khảo sát thì những người nâng đỡ, tiếp tay cho Trịnh Xuân Thanh đời nào vô tội?

Bản thân Trịnh Xuân Thanh có tự ra quyết định yếu tố mình về Văn phòng Bộ, về khiến cho Phó Chủ toạ thức giấc Hậu Giang, nhập cuộc thức giấc ủy và ứng cử vào Quốc hội được không?

Nếu như không có một tuyến đường dây thông suốt từ tổ chức đơn vị sang tới Bộ xuống đến địa phương, Trịnh Xuân Thanh chẳng thể một tay che trời.

Có luồng quan điểm nghĩ là truy tố một bản thân mình Trịnh Xuân Thanh chưa khiến cho người địa phương hoàn toàn hài lòng, chưa cho thấy hết sự nghiêm minh của qui định và kỷ luật của Đảng.

Rất khó khăn để làm cho trong sáng Đảng, lấy lại niềm tin của quần chúng. # nếu không kỷ luật nặng, không đưa ra khỏi Đảng những người đang bán rẻ ích lợi của Đảng, của dân tộc vì quyền lợi ích kỷ của gia đình và phe lực lượng của chính mình.

Dưới sự chỉ huy cương quyết của Bí thư Thành ủy Hà Nội, Sở Giao thông đô thị đã quyết định sa thải cán bộ Thanh tra tấn công người tại sân bay Nội Bài, vậy còn trường hợp “vung tay chạm má, đá chưa trúng người” thì sao?

Có gì khác biệt giữa nhì hành vi “vung tay chạm vào đầu” người khác mà thành phố Thủ đô lại đối xử “bên nặng, bên nhẹ” như thế?

Giả dụ Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ sa thải những người nhập cuộc vụ việc làm tổn hại uy tín cơ quan Bộ(giả dụ có) thì có không dễ dàng tuyển nhân viên người thay thế không?

Có phải hành động của họ chưa cho thấy sự xuống cấp đạo đức công vụ nên không cần thiết phải đưa họ ra khỏi cơ quan như trường phù hợp vị thanh tra liên lạc Hà Nội?

Bao bọc biện rằng vì chưa có kinh nghiệm nên để xảy ra sự cố, vị quan chức Bộ Khoa học và Kĩ nghệ quên đi một yếu tố rằng “đây là cơ quan hàng đầu về đấu tranh hàng vi phạm nhãn hiệu, đã phổ thông lần công ty tiêu hủy. Địa điểm là hội sở tập đoàn cấp Bộ”. [2]

Hay lỗi cơ bản là do “góc quay” của truyền thông, người ta ấp ôm đồ đi tiêu hủy ở phòng khác chứ không phải mang về nhà?

Nếu như thế thì người đã tung clip mà không xin quan niệm có nên bị xử lý?

Đột nhiên nhớ một câu ca dao cổ hủ:

“Toét mắt là tại hướng đình

Cả làng bị toét riêng bản thân em đâu”

Một khi “cả làng bị toét” thì người không bị “toét” mới là hiếm hoi, mới cần phải nhân tố trị sao cho “cùng toét giống hệt”, có phải thế mới là vô tư?

Tài liệu xem thêm:

[1] http://plo.vietnam/xa-hoi/tieu-huy-hang-gia-nhung-manh-ai-nay-lay-660371.html

[2] http://vietnamnet.vn/vietnam/kinh-doanh/thi-truong/tranh-lay-hang-tieu-huy-mon-hang-fake-de-bep-long-tu-trong-335917.html

Xem nhiều hơn: tin tức nhanh hôm nay