Mấy hôm nay, vụ kiện cáo giữa nhị ông, một ông Tấn sĩ nguyên chỉ đạo Bộ Giáo dục và Huấn luyện và một ông “Tấn sĩ chờ tòa quyết” đang khiến cho nóng dư luận.
Thực ra đây là vụ kiện giữa bên nguyên là ông Hoàng Xuân Quế (giảng sư trường Đại học Kinh tế quốc dân Thủ đô) và bên bị là quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT (QĐ 4674) ngày 11/10/2013 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Tập huấn (Bộ trường khi đó là ông Phạm Vũ Luận).
Về câu chuyện ông Hoàng Xuân Quế kiện ông nguyên chỉ huy Bộ Giáo dục và Đào tạo, rõ ràng là nhì vị trạng sư kiểm soát an ninh quyền của ông Quế rất láu lỉnh, khi khoét sâu tham gia việc bạn dạng luận án nộp cho Bộ, thư viện Quốc gia… không có chữ ký của ông ấy, theo như trần thuật của tin báo thì “cục bộ 3 luận án lưu tại 3 thư viện do Bộ tích lũy chẳng hề của ông Quế” mà “đó là những cuốn luận án mạo xưng tên phân tích sinh Hoàng Xuân Quế”. [1]
Trạng sư bên nguyên, bà È cổ Hồng Phúc nghĩ rằng, có hoàn toản căn cứ để nghi ngờ cuốn luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã bị đánh tráo vì mục đích xấu, vì tất cả những tài liệu cần thiết can hệ tới ông Quế đều bị mất.
 |
| Phiên tòa sơ thẩm vụ án hành chính ông Hoàng Xuân Quế kiện Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Ảnh HL |
Với lý do vậy bên nguyên đòi hủy bỏ quyết định 4674 của Bộ Giáo dục và Huấn luyện, bình phục quyền lợi, học hàm, học vị cho ông Hoàng Xuân Quế.
Hình như đó, trạng sư bên bị, ông Đinh Anh Tuấn chưa tìm được những chính sách thuyết phục để cãi cho thân chủ của bản thân là Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Bên nguyên đã chắc chắn cả ba cuốn luận án mà Bộ Giáo dục và Tập huấn tích lũy xác minh đều là mạo, và Bộ Giáo dục và Huấn luyện hiện không có bạn dạng luận án nào khác ngoài các luận án đã tích lũy.
Mặt khác, ngày 10/7/2013 ông Hoàng Xuân Quế đã nộp cho Bộ Giáo dục và Tập huấn luận án chính thức (hẳn nhiên cả hóa đơn mà cửa hàng photocopy xác thực đã photo luận án cho ông).
Vậy luật sư Đinh Anh Tuấn có quyền đề xuất tòa nhì nhân tố:
- Yêu cầu ông Hoàng Xuân Quế nộp bạn dạng luận án gốc mà ông hiện còn lưu giữ (thay vì nộp bản photocopy);
- Bắt đầu đánh giá lại một lần nữa bản luận án gốc này.
 |
| Hai quyển luận án có phần giống nhau, bộc lộ của "đạo văn" (Ảnh:nld.com.vn). |
Sẽ xảy ra các tài năng:
Thứ nhất, ông Hoàng Xuân Quế nộp bạn dạng luận án mà tư nhân ông lưu trữ và đó chính xác 100% là phiên bản luận án in vào thời gian ông Quế bảo kê tại hội đồng chấm thi Nhà nước.
Từ bạn dạng “luận án gốc” này sẽ đối chiếu với các tố cáo của ông Hoàng Văn Nam xem có đúng là ông Hoàng Xuân Quế sao chép một phần luận án của ông Mai Thanh Quế hay không?
|
|
Nếu không có bất kỳ sự sao chép nào thì việc hủy quyết định QĐ 4674 là có cơ sở.
Ví như có sự sao chép các nguồn tài liệu không giống nhau và đã có chú giải ở phần tài liệu tìm hiểu thì cần xem phần sao chép đó chiếm giữ bao nhiêu xác suất tri thức luận án và xử lý theo quy định của pháp luật hiện hành.
Giả dụ có sự sao chép nhưng không trích dẫn tên tác giả hoặc tài liệu tham khảo thì đây là chế độ “đạo văn” và phải xử lý nghiêm vì yếu tố này can dự đến đạo đức của người thầy.
Thứ nhị, nếu như (giả thử) cuốn luận án mà ông Quế nộp cho tòa có dấu hiệu đã được tu bổ, bổ sung, đóng lại trước khi nộp, tức là phiên bản nộp cho Bộ Giáo dục và Huấn luyện chẳng phải bản gốc thì cần đến sự vào cuộc của tổ chức giám định Nhà nước.
Việc thẩm định ở đây cần chấp hành với các yêu cầu kỹ thuật sau:
- Giấy in hầu hết các trang luận án có cùng chủng loại (cấu trúc sợi giấy, yếu tố hóa học, năm xuất xưởng, nơi đóng hộp giấy…)?
- Mực in trên các trang có giống nhau?
- Phần mềm xử lý văn phiên bản có giống nhau (kiểu chữ, kích thước chữ, dáng chữ…)?
- Ứng dụng xử lý dữ liệu (nếu như có) Chẳng hạn ứng dụng Excel, Foxpro… là version trước năm 2003 (khi ông Quế viết luận án) hay sau năm 2003.
Cam kết các chuyên gia công nghệ thông tin sẽ tậu được sự khác biệt trên đồ thị, biểu đồ hoặc độ tin cẩn giữa các ứng dụng này.
Ví như xác định được một số trang có sự khác biệt với các trang khác trong cùng luận án (giấy, mực in, phần mềm văn phòng…) mà ông Quế đã kiểm soát an ninh thì có thể kết luận bạn dạng luận án nộp cho tòa và Bộ Giáo dục và Huấn luyện đã bị tu bổ, không hề là bạn dạng gốc trong khoảng năm 2003.
Trường hợp bạn dạng photocopy mà ông Quế nộp được photo vào cùng một thời điểm, nghĩa là không có sự đặc biệt về giấy và mực in vẫn có thể mày mò vì mực in năm 2003 và năm 2013 chẳng thể giống nhau tuyệt đối.
Còn một điều nữa là ứng dụng giải quyết dữ liệu sau 10 năm đã thay đổi phần lớn, giả dụ có sự “chăm chút” luận án thì có thể thuận lợi nhận thấy.
Thứ ba, nếu như ông Hoàng Xuân Quế không có bạn dạng luận án gốc thì việc sử dụng các bạn dạng luận án lưu tại thư viện Giang sơn hay các hạ tầng khác cần thiết xác nhận bằng văn phiên bản tính chân thực của các luận án mà các cơ sở vật chất này lưu trữ.
Người viết nghĩ rằng, giả dụ tòa án dựa vào kết luận 3 bạn dạng luận án mà Bộ Giáo dục và Huấn luyện thu thập bị xem là “giả mạo” để hủy quyết định của Bộ là chưa hoàn toản, chưa thuyết phục mà còn cần để ý thêm các yếu tố khác như đã nêu trên.
Mặt khác, tòa án cũng không nên vì áp lực phải bảo vệ quyết định của tổ chức Nhà nước mà khiến thiệt thòi quyền lợi quang minh chính đại của công dân, cụ thể là ông Hoàng Xuân Quế.
Cần phải chắc chắn rằng kiến thức của nhân loại là sự kế thừa, sản xuất trong khoảng các thế hệ trước, vì vậy giả dụ ông Hoàng Xuân Quế có trích dẫn, sử dụng kết quả phân tích của người khác cũng là điều bình thường.
Quả đât có những luật pháp rất rõ ràng về việc sử dụng, trích dẫn tài liệu,
Xin trưng bày một tài liệu mà thư viện Trọng tâm Đại học Tổ quốc đô thị Hồ Chí Minh thông báo [2] “Việc trích dẫn tài liệu tham khảo theo luật pháp của Bộ Giáo dục và Huấn luyện”:
|
|
“Tài liệu đọc thêm phải bao gồm đầy đủ các tác giả với công trình có can hệ đã được trích dẫn trong luận văn.
Các chi tiết phải được ghi vừa đủ, rõ ràng và chính xác để bạn đọc quan tâm có thể sắm được tài liệu đó”.
Nếu tài liệu tìm hiểu là luận văn tốt nghiệp, luận văn Thạc sĩ, Phó Tiến sĩ, Tấn sĩ thì mẫu trích dẫn phải ghi toàn diện tin tức “tên tác giả, năm thông báo, tên luận văn, tên (liên hệ) tập đoàn điều hành”, chả hạn:
Trần Huyền Công, 1994. Một số đặc điểm sinh vật học của cá lóc bông (Channa micropeltes). Luận văn ra trường Kỹ sư Thủy sản, Đại học Nông Lâm, thành phố Đại dương Chí Minh, vn. [2]
Ví như luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã thực hiện đúng theo qui định này thì không có lý do gì Bộ Giáo dục và Huấn luyện lại tước bằng Tấn sĩ của ông. Ngoài việc hủy quyết định quyết định 4574 còn phải tất nhiên lời xin lỗi giả dụ đương sự không đòi hỏi bồi thường thiệt thòi.
Trường thích hợp ông Quế không chấp hành theo đúng pháp luật này, nghĩa là trích dẫn nhưng không công bố nguồn (hoặc khối lượng trích vượt quá tỷ lệ % theo pháp luật) thì tức thị ông đã song song vi phạm hai yếu tố: quy định của Bộ và tâm đức người thầy.
Người viết cho rằng, cơ quan giữ quyền công tố chưa nên kết luận bất cứ điều gì giả dụ chưa giám định lại bản luận án gốc mà ông Hoàng Xuân Quế lưu giữ tại nhà.
Chỉ sau khi trưng cầu thẩm định và có kết quả đúng mực thì mới tiếp diễn phiên tòa, khi đó sẽ không còn dị nghị về việc khiến cho sai lệch biển sơ vụ án.
Nếu giả sử điều này xảy ra và tòa kết luận quyết định 4674 là đúng thì Bộ Giáo dục và Huấn luyện cũng cần có các quyết định tiếp theo về việc đưa ra khỏi ngành những tư nhân không đủ tiêu chuẩn.
Trường phù hợp ông Hoàng Xuân Quế không sai và tòa hủy quyết định 4674 thì cần lưu ý lại trách nhiệm của người, phòng ban đã tham mưu để Bộ trưởng ban hành quyết định vi phạm pháp luật.
Tài liệu tham khảo:
[1] http://giaoduc.net.Việt Nam/Giao-duc-24h/Nguyen-Bo-truong-giao-duc-Pham-Vu-Luan-bi-kien-vi-quyet-dinh-so-4674-post171494.gd
[2] http://www.vnulib.edu.Việt Nam/wp-content/uploads/Trich-dan-tai-lieu-theo-BGD.pdf
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét