Thành phố Cần Thơ vốn trước đây thuộc tỉnh Hậu Giang, năm 2004 tách thành đô thị loại 1 trực thuộc Trung ương. Hậu Giang sau khi tách Cần Thơ lấy Vị Thanh khiến cho tỉnh lỵ.
Đầu năm 2016, Sở Giáo dục và Đào tạo thị trấn Cần Thơ ban hành quyết định thu hồi, hủy bỏ bằng cấp 3 (Trung học Phổ quát) của ông Lê Thành Nhân (Trưởng ban Tổ chức Thành ủy Vị Thanh).
Nguyên do thu hồi bằng cấp 3 của ông Nhân là do vị quan chức này mượn bằng cấp 2 (Trung học Mini) của người có tên là Lê Hoàng Nhân để hợp thức hóa việc học bổ túc văn hóa cấp 3 (Trung học Phổ quát).
Sau khi kiếm được bằng ra trường Trung học Đa dạng, ông Nhân tiếp tục học tập “nâng cao trình độ” và kiếm được bằng Cử nhân Luật (2010), bằng Cao cấp Chính trị - Hành chính (2015).
Tháng 4/2016 Ủy ban Kiểm tra tỉnh ủy Hậu Giang ra quyết định kỷ luật “cảnh cáo” ông Nhân do khiến cho tác động tới uy tín đồng đội và cá nhân cán bộ này.
Gần nửa năm sau, ngày 29/9/2016, Thành ủy Vị Thanh - Hậu Giang mới tổ chức khiến cho việc với ông Lê Thành Nhân về vụ việc trí trá này.
Theo Tuoitre.vn ngày 29/9/2016, ông Trằn Quốc Khởi, Phó Bí thơ túc trực Thành ủy Vị Thanh, cho biết:
“Việc bố trí lại công tác cho thích hợp khi ông Nhân không còn đủ tiêu chuẩn của cán bộ công chức sẽ xin ý kiến túc trực Tỉnh ủy. Bây giờ ông Nhân vẫn là trưởng Ban đơn vị Thành ủy Vị Thanh”?
 |
| Trưởng ban Đơn vị Thành ủy Vị Thanh vay bằng cấp 2 của bạn để học tiếp (Ảnh: vtc.Việt Nam). |
Ngày 6/2/2015, Chánh Văn phòng Tỉnh ủy Gia Lai (ông Bùi Khắc Quang quẻ) cho nhân thức, trường Đại học Luật Hà Nội đã ra Quyết định số 125/QĐ-ĐHLHN đòi hỏi thu hồi bằng Đại học đã cấp cho ông Huỳnh Ngọc Tục, Giám đốc Sở Công Thương Gia Lai.
Lý do thu hồi là do ông Tục đã sử dụng giấy chứng nhận tốt nghiệp Bổ túc văn hóa Trung học Đa dạng không hợp lí để thi tuyển vào học hệ đương chức trường Đại học Luật Hà Nội tạo dựng tại Gia Lai.
Chuyên trang Tin nhanh của Báo điện tử Đại kết hợp ngày 27/7/2015 có bài:
“Đuổi học Chủ toạ Ủy ban Quần chúng. # phố nhờ người thi hộ 17 môn”.
Người bị đuổi là ông Đặng Bá Sướng (Chủ tịch Ủy ban Dân chúng thị trấn Uy Nỗ, quận Đông Anh, Thủ đô).
Người này theo học ngành nghề Luật Kinh tế (Viện Đại học Tạo dựng Thủ đô).
|
|
Báo Tienphong.vn ngày 5//1/2016 có bài: “Lùm xùm thi tuyển, bổ nhậm Hiệu trưởng Đại học Luật Hà Nội”.
Bài báo cho biết: “Kỳ thi tuyển lãnh đạo cấp Vụ một vài doanh nghiệp thuộc Bộ Tư pháp đã chấm dứt từ ngày 1/9/2015. Theo kết quả được báo cáo, Tấn sĩ Lê Đình Vinh - Giám đốc Tổ chức kinh doanh Luật TNHH Vietthink đã trúng tuyển vị trí Hiệu trưởng Trường Đại học Luật Thủ đô”.
Tất nhiên ông Vinh không được bổ nhiệm và Bộ trưởng Tư pháp thời gian đó là ông Hà Hùng Cường (tổ chức chủ quản Đại học Luật Thủ đô) đã công nhận:
“Ông Lê Đình Vinh vẫn là người trúng tuyển nhưng sự việc đã “vượt khỏi tầm tay của Bộ Tư pháp”.
Nhiều năm trước có nhị cán bộ xã dự định thi vào hệ tại chức ngành Kế toán một Đại học có trụ sở ở ngoại ô Thủ đô, được nhân thức hệ chính quy trường này hàng chục năm qua luôn tuyển từ điểm sàn.
Sau đó hai người khoe đã trúng tuyển đương thứ lĩnh vực Luật mà không thi vào trường đã chọn, nguyên do là thi tham gia hệ tại chức trường Luật “dễ đỗ” và việc học cũng không “hóc” như trường khác.
Nhì người này đã có bằng Đại học và bây giờ đang là chỉ huy chủ quản của địa phương.
Bài viết “Trạng sư và các vụ điều tiếng” đăng trên Dantri.com.vietnam (23/4/2013) nêu một vài vụ việc liên quan tới trạng sư: [1]
Tháng 1/2008, Tòa Phúc án Tòa án Quần chúng. # Tối cao tại đô thị Đại dương Chí Minh đã bác kháng cáo, tuyên y án 29 năm tù đối với luật sư Lê Bảo Quốc về các tội lừa đảo chiếm đoạt đoạt tài sản, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt của nả, trốn khỏi nơi giam, đưa hối lộ…
Bốn tuần 8/2009, Tòa án Dân chúng đô thị Hà Nội đã tuyên án luật sư Lê Quốc Trung (Đoàn Trạng sư thành phố Thủ đô) 13 năm tù về tội lừa đảo chiếm hữu đoạt của cải…
Tháng 2/2010, Tòa án Dân chúng tỉnh giấc Quảng Ninh đã phạt luật sư Nguyễn Ngọc Chính 12 năm tù về nhì tội khiến môi giới ân hận lộ và lừa đảo chiếm hữu đoạt tài sản, phạt trạng sư thực tập Trằn Thị Ngọc Tú 4 năm tù về tội làm cho môi giới hối lộ…
Nguy hiểm nhất có thể kể tới là vụ án lường đảo do luật sư Nguyễn Trọng Quý cầm đầu.
Viện kiểm sát Quần chúng. # thị trấn đã buộc phải Tòa án Dân chúng thành phố Biển Chí Minh tuyên xử vị luật sư này mức án tầm thường thân về tội lường đảo chiếm đoạt của nả, tổng trị giá tài sản lên tới 35 tỷ đồng.
Theo luật pháp pháp luật hiện hành, người muốn trở thành Luật sư, nhân tố kiện trước tiên là phải tốt nghiệp các trường đào tạo người tốt nghiệp đại học luật. Tiếp đó phải nhập cuộc khóa học tập huấn nghề Luật sư của học viện tư pháp trong vòng sáu 04 tuần, đạt yêu cầu tập sự tại các văn phòng trạng sư trong vòng mười tám 04 tuần và sau cùng là trải qua kỳ thi cấp non sông do Bộ Tư pháp tổ chức.
Các sự kiện nêu trên dẫn tới ba nghi vấn:
Thứ nhất, tại sao khá rộng rãi cán bộ đương thứ chọn lựa nâng cao trình độ hệ tại chức ngành luật?
Thứ hai, vì sao phổ quát vụ lùm xùm của học viên đương chức trong khoảng cấp phường đến cấp thức giấc lại liên quan tới lĩnh vực luật, tới các cơ sở vật chất huấn luyện luật trình độ Đại học?
Thứ ba, đạo đức của trạng sư có liên quan gì tới vai trò, nghĩa vụ của các hạ tầng tập huấn, tẩm bổ người tốt nghiệp đại học luật?
Trở lại câu chuyện hai cán bộ phố nêu trên, nguyên nhân họ không học kế toán vì ngành này đào tạo nhân viên chứ không phù hợp với chỉ đạo, mai sau khó được đề bạt chức phận trong bộ máy công quyền.
Cũng theo tâm tư của họ, học kế toán phải thuần thục phần mềm kế toán, tức là phải nắm chắc Công nghệ Thông tin và tiếng Anh, trong khi học Luật “chẳng cần gì đến hai môn này”?
Chuyện vài cán bộ, đảng viên dùng văn bằng giả để bổ sung các tiêu chuẩn còn thiếu trong biển sơ, lý lịch cán bộ ko phải là riêng lẻ và cũng không có gì mới mẻ.
|
|
Không ít người còn sử dụng bằng Tấn sĩ do nước ngoài cấp nhưng không được thừa nhận thích hợp chuẩn tại vn để hợp thức hóa chức danh chỉ huy (Hiệu trưởng, Hiệu phó) các Đại học ngoài công lập.
Trong khoảng trước đến nay, dùng văn bằng giả để thăng tiến trong hàng ngũ cán bộ chưa có dè bỉu tài giải quyết thỏa đáng không tính điều 267 Bộ Luật Hình sự 2009.
Khoản 1 điều 341 Bộ Luật Hình sự sửa đổi năm 2015 (đang được Quốc hội để ý lại) về “Tội làm giả con dấu, tài liệu của tổ chức, doanh nghiệp; tội sử dụng con dấu, tài liệu giả của tổ chức, tổ chức” luật pháp:
“Bạn nào làm cho giả con dấu, tài liệu hoặc thủ tục khác của tổ chức, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, hồ sơ đó thi hành hành vi trái pháp luật, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng tới 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam cầm đến 03 năm hoặc bị phạt tù trong khoảng 06 bốn tuần tới 03 năm”.
Khoản 1 yếu tố 359 “Tội giả mạo trong công tác” cũng luật pháp rõ:
“Bạn nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức phận, quyền hạn thực hiện một trong các hành vi sau đây, thì bị phạt tù trong khoảng 01 năm đến 05 năm:
a) Tu bổ, làm cho sai lệch nội dung hồ sơ, tài liệu;
b) Làm, cấp hồ sơ giả;
c) Mạo chữ ký của người có chức vụ, quyền hạn”.
Phổ quát quan niệm cho rằng, nếu một người mua bằng giả để lừa dối tập đoàn, doanh nghiệp và trên thực tiễn đã lừa được, do sử dụng bằng giả mà từ một cán bộ bình thường được bổ dụng vào các chức vụ quan trọng trong các tập đoàn, công ty thì phải xử lý hình sự.
Việc không tróc nã cứu nghĩa vụ hình sự các đối tượng này chứng tỏ qui định được vận dụng không đúng và bí quyết xử lý là không công bằng.
|
|
Nghi vấn đặt ra là doanh nghiệp Đảng và chính quyền nơi nhì ông Lê Thành Nhân, Huỳnh Ngọc Tục đã giải quyết nhị cán bộ này như thế nào?
Xét về giác độ qui định, họ vi phạm cả nhị yếu tố trong Bộ Luật Hình sự, tức thị “sửa chữa, khiến cho méo mó nội dung giấy tờ, tài liệu; làm cho giấy tờ giả”?
Cách thức xử lý với họ ngoài chuyện phạt tiền còn là “phạt làm mới không giam cầm đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 bốn tuần tới 03 năm” hoặc “phạt tù từ 01 năm đến 05 năm”.
Cách thức “cảnh cáo” mà tỉnh ủy Hậu Giang đưa ra với ông Lê Thành Nhân có thích hợp với luật pháp luật pháp?
Đây là hành vi phải chịu phạt “cải tạo hoặc tù”, giả dụ như thế ông Nhân có còn xứng đáng là Đảng viên?
Vì sao chỉ cảnh cáo mà không khai trừ và tiếp đó là giải quyết hình sự, có phải quyết định của tỉnh giấc ủy Hậu Giang là hành vi bao che cho cán bộ đảng viên, dù trái qui định?
Một điều khác cũng cần khiến sáng tỏ:
Chương trình huấn luyện tại chức cử nhân Luật rõ ràng bị buông lỏng trong phổ biến năm, nói bí quyết khác, các cơ sở vật chất đào tạo cử nhân Luật chế độ đương nhiệm đã góp phần tham gia việc xuất hiện một phòng ban quan chức gián trá.
Nếu không có sự tiếp tay của các hạ tầng này vì sao học viên được người khác thi hộ 17 môn mới phát hiện, vì sao người không đủ trình độ tốt nghiệp cấp 2 vẫn có thể tốt nghiệp người tốt nghiệp đại học Luật?
Một khi nghiêm chỉnh nhìn kiếm được nhân tố, có nên tróc nã cứu nghĩa vụ hình sự về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nguy hiểm” với chính những cơ sở tập huấn chứ không chỉ những cá nhân giả trá?
Tài liệu tham khảo:
[1] http://dantri.com.Việt Nam/nghe-hot/ky-6-luat-su-va-cac-vu-tai-tieng-1367144454.htm
[2] http://infonet.Việt Nam/phat-tu-nguoi-su-dung-bang-gia-la-cap-thiet-va-dung-luat-post33581.info
Xem thêm: tin tức nhanh trong ngày
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét